한단인의 빈수레

和田淸의 <東亞史硏究>(滿洲篇)을 읽다가

삼국사기에서 최치원의 언급을 보면 삼한을 삼국에 대응시키는 부분에서 마한=고구려, 변한=백제, 진한=신라 라고 일컫습니다. 그런데 삼한과는 별다른 연고 없는 고구려가 마한과 대칭되고, 변한이 백제와 대칭되는 상황은 조금 어색하게 느껴집니다. 왜 그런 걸까요? 조금 의아하게 느껴지는 부분입니다.

1.pdf [조법종(1998) 고구려의 마한계승 인식론에 대한 검토]
2.pdf [이도학(2005) 최치원의 고구려 인식]

일단 백제=변한으로 지칭되는 부분에 대한 논의는 제쳐두고 고구려를 왜 마한에 대칭시키는 지에 대한 논의들을 검토해보고자 합니다. 위의 논문들은 제가 졸업논문 쓰면서 '고구려=마한'에 대해 언급할 부분이 있어 참고한 논문들입니다. 그리고 다음에 올 부분은 제가 그 논문들을 참작해서 졸업논문에서 써갈긴 글의 일부입니다.

맞는지는 장담을 못하겠으나 결론부터 말씀드리자면 고구려를 마한으로 대칭시킨 최치원의 인식이 정통성 문제로 5~6세기에 고구려가 만주와 한반도 지역의 통합을 위해 국가 기억을 조작시켰거나, 혹은 신라가 삼국통일을 하면서 삼한일통 논리의 정당성을 얻기 위한 '강화' 장치(이전부터 삼국에 삼한 의식은 어느 정도 있었지만 삼국을 삼한에 각기 대칭시킬 정도까지는 아닐 수도 있겠다 싶더군요)로 삼국을 삼한 각국에 일일히 대칭시키는 기억 조작을 하지 않았나 하는 생각입니다.  

==========================================================

...중략...

천명 실현의 대리자적 존재인 천자는 천의 질서를 가장 잘 실현할 만한 덕(德)을 갖춘 자가 천으로부터 임명된다. 그러나 덕을 잃은 천자나, 천자를 배출하는 왕조의 덕이 쇠해지면 천이 더이상 그 천자나 왕조를 유지하지 않고 다른 종류의 덕(德)을 갖춘 누군가에게로 수명의 의무를 교체한다는 관념이 바로 역성혁명으로 주로 구 왕조를 타도하고 천하를 지배하는 신 왕조에 의해 강조되어 왔다. 그런 천명이 정당한(?) 이유로 교체되어 수명되는 큰 흐름을 바로 바른 큰 줄기라는 의미에서 ‘정통(正統)’라고 불렸고, 전통(傳統)은 그러한 줄기가 전해짐을 의미했다.1) 그리고 정통은 지배 당위를 위해 왕실과 지배 계급에게서 강조되고 재생산되었다.

그런 점에서는 산해관 동쪽에 위치한 삼국도 마찬가지였다. 특히 고구려는 만주에서 발흥한 국가로 초기에는 한반도 지역과의 이해관계가 만주 지역보다 적었음에도 불구하고 4세기 이후 한반도에 본격적인 영향력 행사를 하게 되자 한반도 지배를 위한 당위로서 그 이전에 규정된 천하의 공간 범위와 정통의 규정에 변화를 가해야 했다. 그 변화는 한반도 지역 국가도 원초적으로 고구려의 천하에 속했던 것으로 설정함2)과 동시에 한반도의 신화적 관념 체계를 고구려 신화 체계로의 편입시키는 것으로 나타났다. 즉, 국가의 기억에 대한 조작인 셈이다.3)

고구려의 원 신화체계를 보면 최고 보편신인 천(天), 국조로서 ‘추모왕(고등신)과 그의 어머니인 유화부인(부여신)’이 가장 높게 받들어져 왔다.4) 그런데 주서(周書) 동이전을 보면 고구려의 신화체계에 기자신과 가한(可汗)신이 추가된 것이 눈에 띈다.5) 기자 조선의 사실 여부를 떠나 기자는 그를 따라온 ‘은의 유민(중원세력)’과 평안도 지역으로 이동해간 ‘고조선 원주민’의 공통된 지배자라는 상징 아이콘으로 작용한다.

한사군이 자리잡았던 평안도 지역에서 함께 살아온 한족․고조선 원주민의 공통된 이해관계 충족은 기자 숭배로 이어진 것이다. 그 가치는 평양 천도로 인해 고구려에서 한반도의 가치 비중이 높아지면서 더욱 더 올라갔을 것이며 따라서 고구려 신화체계로 편입될 필요가 있었을 것이다. 그리고 고구려 국내의 한반도 토착세력에 대한 헤게모니 장악이라는 이유와 대륙 진출을 위한 사정 작업으로 남쪽을 평정하고자 하는 외부적 요인이 맞물려 고구려는 한반도 지역에 대한 국가적 기억을 재구성할 필요가 있었다. 그것이 바로 한반도 세력인 삼한 중 마한 정통성의 고구려 천명 편입이다.


최치원의 상대사시중장(上大師詩中狀)에 보면 고구려를 마한으로 표기하고 있다. 여기에 대한 조법종의 연구6)에서는 이것을 고구려의 마한 계승 의식의 잔재로 설명하고 있다.7) 그 기원으로 조법종은 기자조선의 후예였던 기준이 위만에 의해 나라를 빼앗긴 후 남한으로 이동하여 마한을 건국한 사실에 주목하고 있다. 즉, 기자조선의 정통이 삼한으로 건너와 마한으로 연결되는 구조로 남방의 천하 정통과 북방의 천하 정통이 동시에 만나는 공간으로 마한이 설정된다고 보고 있는 것이다. 이런 마한의 관념적 중요성은 고구려에게만 중요한 것은 아니었다. 백제는 고구려와 같은 이유는 아니었지만 건국지역이 마한 지역이었고 그 마한을 멸함으로써 한반도 남부에 대한 정통을 넘겨받았다. 고구려와 백제 사이에서는 비단 부여 계승에 대한 경쟁만이 아니라 마한 정통에 대한 경쟁도 있었던 것 같다.

조법종은 그 점까지는 언급하진 않았지만 나당 전쟁기의 신라가 고구려 부흥세력인 안승의 보덕국을 마한의 중심지였던 금마저에 입봉(立封)된 것에 주목했다. 그래서 친연 관계가 부여만큼이나 그렇게 강하진 않았으나 고구려가 마한과 어떤 식으로든 연결되어 있는 것으로 판단하고 있다. 여기에 대해서는 마한과의 연결점뿐만 아니라 신라와 적대적 세력인 백제 부흥세력에 대한 정통을 보덕국의 금마저 입봉으로 차단하려 한 게 아닌가 하는 생각이 든다. 아무튼 고구려는 한반도에 대한 내부적 입장 표명을 마한 계승 의지로 나타냈고 삼한의 일원으로써 남방 지역의 천명 통합에 대한 외부적 입장을 정리해야 했을 것이다.8)

신라와 적대하기 전인 4세기 고구려에게 있어 신라는 동이(東夷)란 동남쪽 변방의 오랑캐로 지칭되는 차별의식이 어느 정도 있었다. 그러나 고구려의 민과 함께 태왕의 왕화를 입는 존재로서 ‘편입’해야할 변방으로 인지하고 있었다. 또한 백제에 대해서는 적어도 왕실 세력을 위시한 지배계급에 한해서지만 부여를 통해서 만주에 대해 동일한 연고의식이 있었다. 태왕비에서 백제를 백잔이라 부르며 경멸의 태도를 보이면서도 왜와는 다르게 속민으로 취급하는 것으로 봐서는 부여에 대한 정통을 두고 대결하는 경쟁자라는 이미지와 함께 신라 같은 속민으로 다루어 우위적 동질감을 가지려는 모습을 보인다.

...중략...

아무튼 논점을 배척 관념에서 동질 관념으로 돌아와서 생각해보면 한반도 지배에 대한 경쟁에서 삼국은 자국 내의 지배 당위와 적국의 격멸 및 통합에 대한 당위 때문에라도 삼국의 공통된 정통을 설정해둘 필요가 있었던 것 같다. 고구려․백제는 부여와 마한이란 정통성을 두고 대립하는 통합의 대상이었다. 신라는 고구려와 직접적인 연관이 없었지만 왕실의 지배 멘탈리티가 고구려의 태왕체제와 천하관의 영향을 크게 받았다는 점과 한때 고구려의 천하질서에 속했던 변방지역이었음을 주목해야한다.9) 그들에게 통합의 명분은 존재했고 삼국 모두를 만족시킬 수 있는 천명의 존재는 삼한의 천명이었다.

그리고 지배집단의 논리와는 별개로 민의 의식변화도 염두에 두어야 할 것이다. 5~6세기에 한강유역을 두고 삼국이 쟁패하면서 국경지역의 변방에 있던 민들은 자신의 정체성에 대한 확고한 의식이 없었다. 이 모호함은 국가 기억의 재구성 기획과 만나 삼국의 민들은 물론 기득권층에게 한반도라는 지역적 공간 안에서 배척의 대상이 아니라 동질 집단으로 인지하게 하는 효과를 만들어냈을 것이다.10) 지배자의 논리만이 아니라 사회 구조적인 면에서도 한반도 국가들의 ‘민’들은 국가의 기억 조작 외에도 동질의식을 형성할 의식상의 변화가 위의 이유로 일어난 것이 아닌가 한다.

물론 신라와 백제는 만주 지역에 대한 연고 의식은 관념상의 영역이었고 현실적으로는 희박했으나 한반도 내에서의 연고 의식과 동질의식, 통합관념은 현실적인 문제였다. 결국 그 정통으로서 삼국 성립 이전에 한반도에 존재한 국가 연합체 ‘삼한’이 강조되었고 삼국은 경쟁적으로 삼한을 자국과 연결시키려는 의지를 강하게 보였다.


이런 구조는 고구려의 영역권에 들어온 북방 제민족에게도 해당된 것 같다. 같은 신화구조에서 가한신의 고구려 신화체계 편입과 부여에 대한 속민의식, 거란과 말갈의 고구려 영내 편입도 한반도 지역에 대한 국가의 기억 재구성과 마찬가지로 관념상의 재조직이 있었을 것이다.

이것은 다원적 문화와 지배구조를 가졌던 중화 세계가 춘추시대와 전국시대를 거쳐 하나의 지배 공간, 관념적 공간으로 확립되는 과정과 마찬가지로 5~7세기 고구려 역시도 그들이 지배한 만주와 한반도를 하나의 지배공간, 관념적 공간으로 통일하려던 것으로 이해된다.

------------------------------------------
1) 오카다 히데히로, 『세계사의 탄생』, 황금가지, 2002, pp.81~82

2) 광개토태왕비에서는 백제와 신라, 부여를 고구려의 원초적인 속민으로 설정하고 있으며, 중원고구려비에서는 하늘의 질서를 지키는 수천(守天)의 동반자로서 신라왕을 설정하고 있다. 비록 신라와 백제가 이(夷)로서 규정되어 고구려와 차등 대우를 받고 있지만 뒤에서 언급하듯 언제든지 통합의 대상이자 느슨한 동질의식을 느낄 수 있는 구조로 국가 관계를 설정하고 있다.

3) 이런 당대인의 기억 재구성은 근대 민족주의자의 글쓰기와 크게 다르지 않은 것 같다.

4) 이 셋의 최고 신격은 모두 하나의 혈연으로 연결되는 조상신에 해당한다.

5) 가한신을 단군으로 보는 견해도 있으나 가한(可汗)이라는 말이 처음 출현한 것은 유목국가였던 선비와 유연이 최초였다. 때문에 농경사회의 지배자였던 단군을 유목 세계의 용어와 관련있다고 하기는 어려울 것이다. 유목세계의 최고 지배자를 의미하는 가한을 신의 명칭으로 사용한 것을 보면 거란, 실위 등의 유목 집단을 통제해야했던 고구려의 현실적 필요에 의한 신화적 편입이 이뤄진 것으로 생각된다.

6) 조법종, 「고구려의 마한계승 인식론에 대한 검토」,『한국사연구』102

7) 이도학, 「최치원의 고구려 인식」, 『한국사상사학』 24 참조
이도학은 최치원의 언급을 긍정적으로 받아들인 조법종과는 달리 표문에서 나타난 마한-고구려-발해로 이어지는 대중국 불손국가의 맥에 주목하여 고구려의 마한 계승의식이 허구일 수 있음을 밝혔다. 그러나 최치원의 상표문에서 고구려의 대중국 불손국가에 대한 얘기는 있을지언정 마한의 대중국 불손 태도에 대한 얘기는 찾아볼 수 없다. 이 점에 대해 이도학은 마한의 한사군 공격을 근거로 들고 있으나 그 횟수가 많지도 않을뿐더러 그렇게 따진다면 신라 역시 국초에 낙랑군과 충돌한 기록이 있기 때문에 그다지 설득력이 없다.
또한 이도학의 논지에서는 보덕국의 입봉이 금마저에 위치한 것과 고구려의 기자신 신앙에 대한 연결점을 설명하기 어렵다는 점에서 본문에서는 조법종의 연구를 바탕에 둔다.

8) 물론 조법종의 연구가 완전히 옳다고 볼 수는 없다. 이것을 확인할 수 있는 사료가 대부분이 통일 신라 후기의 것이기 때문이다. 보덕국의 금마저 입봉도 엄밀히 말하면 고구려인들의 의지라기 보다는 신라 문무왕의 의지에 가깝다. 냉정히 말해서 고구려에 대한 마한의 연관성은 신라가 삼한을 통일하고서 그들의 삼한 정통 논리를 정당하게 만들어 줄 국가 기억의 재조직에 불과할 수도 있기 때문이다. 그러나 기본적으로 조작을 무에서 유를 창조하는 무모한 과정을 거친다기보다 어느 정도 동의를 구할 수 있는 기층이 있을 때 조작도 가능한 법이다. 고구려가 평양의 기자 신앙을 자국 신화체계에 포함시킬 정도로 한반도란 공간에 관심을 가졌다면 6세기 중엽에 한반도 패권을 놓고 삼국의 전쟁을 벌일 적에 고구려가 한반도 패권의 당위를 얻기 위해 기억의 재조직으로 고조선과 마한을 연결하는 작업에 들어갔을 가능성이 크다. 따라서 본 논문에서는 신라가 삼한을 통일한 후 이 관념을 보다 발전적으로 계승, 이용했다고 판단한다.

9) 법흥왕과 진흥왕을 제외한 그 이후의 신라왕들은 대체로 왕의 존호를 ‘대왕’으로 처리하고 있고 낭혜화상비의 진지‘대왕’은 당 황제를 상위의 존재로 놓고 있기 때문에 황제에 대응하는 동방 세계 최고의 권위적 존재로서 자리매김하는 ‘태왕’과 동격이라고 하기에는 약간 무리가 따른다.(물론 직접적으로 확인된 것은 진지왕 뿐이다.) 그러나 특이하게도 진흥왕의 경우 스스로를 고구려 식의 ‘태왕’호로 부르고 있으며 점령 지역 극단에 순수비를 세우고 하늘에 제사지내는 ‘천자’의 모습을 보이고 있어 고구려의 천하 인식에 강한 영향을 받았다고 생각된다. 특히 신라와 ‘생활권’ 상으로 인연이 없던 함경도까지 진출하는 특이성향을 보이는데 원래 이 지역은 신라 문화와도 별로 관계없고 직접적인 이해관계가 걸린 지역이 아님에도 진흥왕이 굳이 진출하고 있다는 점에 주목할 필요가 있다고 생각한다. 이것은 혹 고구려가 설정한 천하의 경계에 관심을 가지고 있는 것이 아니었나 하는 생각이 든다.

10) 일통삼한(一統三韓) 의식에 대해 한반도를 통일한 고려의 정치적 필요에 의해 창조된 것이라고 보는 입장들도 있으나 여기에서는 뒤에 나올 고구려와 백제의 마한 계승 의지를 보건데 삼한 관념이 6세기 즈음에 등장하기 시작해 그 의식의 완성이 고려 중기 때였다고 판단한다.
이호영, 「신라의 통일의식과 '일통삼한' 의식의 성장」, 『동양학』 26, 1996.
김태식, 「신라의 국토 편성, 그 설계도로서의 음양오행설과 천문지리관 -일통삼한기 전후를 중심으로-」, 『신라사학보』2, 2004.
이강래, 「최치원의 고대 인식과 그 함의 -일통삼한을 매개로-」, 『고운학보』 2, 2004.